答辩状

答辩人：常州中汽商用汽车有限公司

地址：江苏省常州市武进区高新技术开发区龙飞路 法定代表人：董冠华 职务：董事长

因上诉人云南德众汽车销售服务有限公司不服昆明市官渡区人民法院（2011）官民二初字第188号民事判决书提起上诉，答辩人答辩如下：

一审法院根据当庭查明的证据事实，收集上诉人和答辩人在云龙县人民法院和大理中级人民法院多次开庭审理查证的证据和判决事实，依法作出了公正判决，请二审法院维持原判，驳回上诉人的无理缠讼的上诉。

一、讼争车底盘生产和整车改装都经过严格的测试，是经过中国工业信息部、国家发改委、中国交通部检验验收后经批准准入和实施的。该车刹车制动系统完全达到国家规定的满载制动性能安全标准。 2007年讼争车底盘生产商和整车当时报批总质量6125kg，为了少交养路费，属大车小标。2009年1月经国家发改委批准同类车型核准同类型核定总质量8490kg，故答辩人2008年8月提供上诉人的产品使用说明标明整车质量是按照国家发改委审核报批同时核定的实际总质量。

讼争车的底盘是国家特批的专业生产的上市公司安徽江淮汽车股份有限公司（以下简称江淮公司）提供的，其年产汽车底盘3万多台，其提供底盘供全国近1000多家汽车改装厂改装成其他车辆。答辩人从95年至今使用江淮公司汽车底盘有1000多台，汽车改装后均未发现刹车制动性能不合格造成翻车的情况。当时底盘合格证书上把底盘的总质量标称6125kg,是为了少交养路费，属大车小标，而非不能载重3吨货物。2009年1月经国家发改委公告核准江淮公司同类型底盘合格证上总质量也已经改为8.49吨。故讼争车托牵3吨符合产品质量要求。

上诉人提起产品质量损害赔偿纠纷，必须提供充分证据证明产品确实存在缺陷并造成人身、财产损失以及产品缺陷和损害后果之间存

1

在因果关系。否则即使上诉状天花乱随也得不到法律支持的，首先，让我们看一下，上诉人在一审法院提供的证据和一审法院查明的事实:

1、2008年8月18日上诉人在接受讼争车时车辆验收交换单上签注“车况良好”,证明当时上诉人验收该车合格。

2、上诉人在当地公安上车辆安全检测线后领取了“云A68676牌照”证明公安机关当时检测讼争车全部合格，足以证明该讼争车当时制动性能完全合格。

3、上诉人从2008年8月18日购车投入使用到2009年3月11日发生事故期间正常使用7个月时间，上诉人从未发现也未反映讼争车制动系统不合格，证明讼争车不存在质量问题。

4、上诉人购车后历次检验保养，也说明该车制动系统性能合格。 5、上诉人事发修复后正常使用至今（详见照片）一直将讼争车投入使用，后从未反映该车制动系统有任何问题，如果讼争车上诉人明知只能承载800公斤不能承载3吨，为何上诉人还在正常继续使用，且事后从未出任何交通事故，一审法院在开庭时详细询问了上诉人讼争车是否还在使用讼争车，上诉人说“该车我们进行了加固后使用的。”我们从2012年1月6日拍摄的照片清晰可见，上诉人并未加固讼争车，所有钢架结构承载3吨完全不需要加固，如果上诉人所指的是刹车系统加固更是外行说书，稍懂汽车制动原理的人都知道制动系统是不能加固的，也无需加固，原有制动系统完全可以达到车辆承载后的制动效果，故上诉人所谓加固纯属无稽之谈，所谓超载制动失效的论点不攻自破。

二、上诉状歪曲事实、曲解法律规定，剖析如下：

1、一审判决书在前面查明事实的基础上依法认定：“云A68676号车底盘合格证、车辆合格证载明的数据虽有出入，但该数据系经中国工业信息部、国家发改委等部委批准准入的，现也无证据证实数据不一致与造成交通事故之间存在因果关系。”判决书不但认定了案件事实，而且认定上诉人无证据证明数据不一致与造成交通事故之间存

2

…… 此处隐藏2018字 ……

四、松骋公司非买卖合同的主体，也非代收款项的主体，仅为答辩人和上诉人联系和介绍，一审法院本着实事求是的原则认定松骋公司不承担连带责任合法合理。上诉人以松骋公司为被告完全是为了达到变换诉讼法院、多次起诉借机达到无理缠讼、混淆视听、纠缠答辩人的卑鄙目的。

五、上诉人驾驶员超速行驶，违章操作是造成本起事故的直接原因。上诉人应当承担本起交通事故损失的全部责任。

本起事故2009年3月11日发生后，上诉人驾驶员曾光伟事发后6天于2009年3月16日向上诉人出具事故经过的“情况说明”。虽

5