《科学离我们有多远》是一本由[美]克里斯·穆尼 雪莉·柯申鲍姆著作，湖南科学技术出版社出版的平装图书，本书定价：28.00元，页数：168，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。

　　《科学离我们有多远》读后感(一)：科学传播最坏的时代

　　文中强调了问题的许多方面。

　　首先，大众科学素养差，不是大众的错。

　　其次，大众就算缺乏科学常识，也不一定会走向反科学的道路。如果大众都在反对某项科学结论，一定是科学传播出了问题。

　　还有一点印象深刻，可能不搞科研的人没有体会。科学家之所以对科普没有兴趣，也许是因为科研的压力过大。许多人都是读了20多年书，好不容易博士毕业，欠了一屁股债。这时候还不能获得稳定工作，往往还要做几年博后，说白了就是科研民工。运气好的话，才能获得终身教职。在种种压力下，科研人员的首要任务是搞研究，发论文，而不是上节目，写博客，否则他就没法活下去。于是，科学传播就离大众越来越远。作者将其归结为体制问题。

　　《科学离我们有多远》读后感(二)：我们离大众有多远？

　　纵观本书，我感受到作者对科学群体强烈的不满。虽然也情有可原，学术、生存的担子太重了，科普的难度太大了。但说到底，科学传播的不理想，科学群体要承担主要责任。

　　我们问科学离我们有多远，倒不如问问承载科学的这些个人，离大众有多远？

　　不需要说别人，检讨我自己就够了。

　　认识科学的每一步，我都在背离传统社会观念，我本能地告诉自己，要藏好自己的这些叛逆，不然就会受伤。同时我的心境却愈加的高傲，我看不起不懂科学的人，我每一次礼貌的微笑背后可能都含有惊异和鄙夷。我甚至到现在都还部分认可，这就是我们这类人生活的常态，这就是我们的处世之道。

　　但如果真的是这样，那科学传播的未来就可能很危险了。

　　既然我们总是自视甚高，为什么不悲天悯人一些呢？如果我们只能管好自己，呆在舒适区里，无视这个社会科技水平和科学思想的严重失调，那和森林大火中一只最会爬树的猴子有什么区别？

　　人工智能、基因工程、全球变暖，这些问题我们必须要面对。我们不太可能再像布鲁诺那样被绑到火刑架上，但是搞不好这一次，灰飞烟灭的，将是整个人类文明！

　　其实我们不过是比较幸运的一群人，在对的时间，接触到了对的思想。而且在其他方面，我们也非常平庸。

　　是时候收起我们那百害而无一利的傲慢，谦卑地为这份幸运还还债了！

　　《科学离我们有多远》读后感(三)：科学和宗教的关系

　　这本书中另外一个我关注的问题就是宗教和科学的关系。作者提到了新无神论者，就是用相对激进的方式传播无神论的人们。比如为Freedoom from Religion Foundation疾呼的理查德·道金斯，比如喜欢骂上帝的丁门庆（ Tim Minchin ）。作者对他们的态度是，认为他们在帮倒忙。而且作者说宗教和科学并不冲突。

　　第二点我是不同意的，腮和爬上陆地不冲突么，突出的颌骨与农耕不冲突么，奴隶制和民主社会不冲突么？科学从定义上就和宗教冲突，而且科学的目标和能力，就包括替代宗教。这种冲突已经存在几个甚至十几个世纪了。事实是，科学进步了，宗教让步了。显然现在梵蒂冈教廷不敢再烧死哪个日心说论者了。

　　但诚如作者所说，美国现在是，也必将长期是一个宗教信仰者占多数的国家。我同意考虑国情而适当拒绝激进科普行为。但要一直打这种马虎眼，我是不能认可的！

　　可除了为科普而科普，我们还有其他的责任。全球变暖、反智主义、人工智能......我们需要让大众在这些问题上保持理智，或者说不要做傻事。如果一些科普行为确实达到了一定科普效果，但却激怒了另一群人，而使我们在面对上面那些生死攸关的问题时处于不好的境地。那这种科普我们还应该做么？在这种顾虑下，我们到底该怎样处理科学和宗教的关系？

　　话说又回来，激进是否必然导致反扑，以及怎么样算激进，如何界定，这些却几乎没法得到答案。这就是我们面临的困惑。

…… 此处隐藏5171字 ……

　　“科学方法的背后是所谓的“方法论的自然主义”，它的意思是：科学假设应该完全由自然的因果和事件来检验、来解释。这里头有个重要的区别：方法论的自然主义和哲学的自然主义是不是一回事。哲学的自然主义认为，宇宙中的一切因果都是完全自然的，自然之外别无他物。方法论的自然主义就不同了，它对自然之外的实体或原因一点都不排斥，只是主张不在科研的框架内考虑罢了。”

　　“这种自然主义只是方法论上的，它并没有断言世界的终极现实，也绝对不是无神论。”

　　“道金斯说上帝或其他超自然实体都不存在，他的立场是哲学的。这么当然也没问题，但要把这附会成科学本质的要求就不对了，往好了说是智力上的错误；往坏了说就是蛮不讲理。”

　　从前曾读过方舟子的一句关于上帝的断言：“我们不但不相信上帝存在，而且相信上帝一定不存在。”最初我曾被这样一句坚定的断言所打动，但现在理性地看待这句话。的确，这句谈到的是相信，也就是一种哲学观点，而非科学事实。

　　不久前，TED曾推出一个专题“无神论者可以从宗教中学到什么？”，和书中这一部分可谓异曲同工。在Alain de Botton的演讲中，他提出无神论者应该更谦虚，也要向宗教学习。他称此为无神论的2.0版本。

　　在明确了科学、宗教以及无神论之间的真实关系后，对于科普应有的态度，我也越发明晰。科普应有的重要态度之一便是包容，只有包容，才能真正让科学融入这个多元化的社会。正如书中对卡尔·萨根晚年思想的描写：“越接近晚年，这位无神论者就越是相信宗教和科学应该求同存异。他认为两者能够合作；合作也有助于科学融入我们这个多元的社会。”虽然，美国社会与我国社会有很大差异，但我觉得，其中包容的含义是一致的。

　　后记

　　本书所论及的科学在美国所遇到的困难，我想如果反观大陆，这些困难我们也都曾遇到或正在经历，或总会遇到，而且困难可能会越多，越难以解决。国际性的科学组织离我们的公众显得更遥远，我国公众的科学素养不会比美国、欧洲强到哪里去，我们也还从未有过自己的卡尔·萨根和霍金，在公众层面，很多人都将无神论等同于科学。不过，也正因如此，在国内做科普也一定更有趣，更有挑战性，更有意义。